CCR+CEDO VERSUS PENSIONARII MILITARI

Reducerea pensiilor militarilor nu aduce atingere dreptului de proprietate. Abaluta s.a. vs. Romania, CEDO
20 August 2012 | Juridice.ro

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 586 din data de 16 august 2012 a fost publicata Decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului (Sectia a treia) din 15 mai 2012 cu privire la Cererea nr. 63.627/11 introdusa de Constantin Abaluta si altii impotriva Romaniei.
1. Faptele
Domnul Constantin Abaluta si alti 306 reclamanti, foste cadre militare, beneficiau de o pensie calculata potrivit Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. Pe durata serviciului au contribuit la bugetul de stat cu aproximativ 5% din solda, pentru a beneficia de o pensie suplimentara. Pensia lunara de baza reprezenta aproximativ 60% din ultima solda si era achitata in intregime de la bugetul de stat.
Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice a instituit un nou sistem general de pensii, aplicabil si militarilor. Astfel, pensiile militarilor au fost recalculate pe baza varstei la momentul pensionarii, duratei si cuantumului cotizatiilor la fondul de pensii.
Reclamantii sustin ca introducerea noului sistem a condus la reducerea cuantumului pensiilor acestora, aducandu-se atingere dreptului lor de proprietate, lipsindu-i de pensia stabilita la data pensionarii, in timp ce alte grupuri sociale, cum ar fi fostii magistrati, continua sa beneficieze de un mod mai avantajos de calcul al pensiilor.


Curtea a declarat cererea inadmisibila, considerand ca masurile criticate de reclamanti nu au fost de natura sa ii faca pe acestia sa suporte o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul de proprietate, si reclamantii nu au fost in mod nejustificat discriminati in raport cu alti pensionari.
.............................................................................
Curtea reţine, de asemenea, şi faptul că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv, precum şi că perioada serviciului militar a fost asimilată perioadelor de contribuţie în sensul legii. În consecinţă, reclamanţii nu au pierdut pensia care le era datorată în temeiul contribuţiilor la buget vărsate în timpul serviciului militar, ci doar o parte din pensie, care era susţinută integral de la bugetul de stat şi care reprezenta un avantaj de care reclamanţii beneficiaseră anterior datorită naturii profesiei lor

..................................................................

Si acum, una tare :

În ceea ce priveşte diferenţa de tratament în raport cu alte categorii de pensionari ( magistrati etc), Curtea reaminteşte că o distincţie este discriminatorie în sensul art. 14 din Convenţie dacă îi lipseşte o justificare obiectivă şi rezonabilă !!!!!?.

In speţă, Curtea susţine că faptul că alte categorii sociale se bucură în continuare de un mod de calcul mai favorabil al pensiilor ţine, de asemenea, de marja de apreciere a statului.
...............................................................................
Asta da dreptate !ASADAR, CAM PUTEM SPUNE ADIO DEFINITIV FOSTELOR PENSII MILITARE !

CU COMANDANTU" MONSTRU-N FRUNTE...

S-a intors, din croaziera fortata, don Basescu. Ne-a vorbit calculat, apasat, cu ura cat incape, avand grija ca nimeni sa nu-i poata da replica, despre orice : de tarisoara noastra intandarita de cei 322 de parlamentari, de contributia unor institutii ,,alese,,(Parchet,CSM,Servicii secrete,Curtea Constitutionala)la salvarea statului de drept, despre orice mai doriti Dumneavoastra, neamintind nimic de cei 7,5 milioane de votanti care i-au cerut demisia si nici de demonstratiile zilnice impotriva sa !
Grosolan ! Asta e, atata poate, asta- stilul !
Sincer, ma asteptam la o miscare desteapta a Sa,la DEMISIE.
Nu a ales aceasta cale, cale care l-ar fi scos din istorie cu o farama de demnitate. Totusi, fara sa urmareasca neaparat acest lucru, a reusit ceva : sa sensibilizeze alegatorii de la parlamentare care,, atunci cand vor vota coalitia USL , nu se vor gandi la Tonta si Cantonescu ci la El si la puscariabilii portocalii cu care s-a incardasit.
Pacat pentru ca iar vom avea de-a face cu un vot negativ ceea ce nu-i deloc in regula !