MULTUMESC CAMARAZI!

Multumesc camarazilor mei, membrii ai Filialei judetului Olt"Gl.Gheorghe Argesanu" a A.N.C.M.R.R., pentru prezenta si si modul de manifestare la actiunea de protest desfasurata in fata Prefecturii din judetul Olt.
Dezaprobarea militarilor in rezerva si in retragere evidentiata prin pancarde, pliante si bannere, prin care-si exprima nemultumirea fata de actiunile ilogice, amatoriale si chiar criminale ale politicienilor din Guvern si Parlament de a atenta la onoarea si demnitatea militara, la conditiile oarecum minime de trai si viata, prin diminuarea veniturilor si diminuarea pensiilor, ajungandu-se la situatii critice, disperate.
Prezenta a peste 150 de insi a demonstrat atasamentul la o actiune de disperare, care exprima un drum gresit pe care guvernantii merg: injosirea si denigrarea militarilor, sfidarea acestora cu pensii care intrec orice asteptare, in deplin dezacord cu normele europene, cu recompensarea unor vieti subrezite in aplicatii, pe santierele de constructii, de veghe la integritatea Romaniei.
Prin urale si scandari au fost evocate contestatiile lor dar si prin dialogul delegatiei cu subprefectul judetului Olt, Virgil Panduru, si delegatii institutiei, acesta asigurand de intelegerea sa, de gasirea unor modalitati eficace de informare si determinare a guvernului pentru ca pensia militara sa fie apreciata ca pensie ocupationala si nu contributiva, militarii avand un regim special de munca.

Presedintele filiale judetului Olt a ANCMRR
Cdor(r)
BUJOR VASILE

CÂTĂ ABUREALĂ......

Primesc un mesaj de la un camarad care cuprinde o serie de intrebari adresate CCR , precum si raspunsul aferent. Cei care reusesc sa ma scoata din starea de uluiala sunt rugati sa o faca fara intaarziere pentru ca eu, recunosc, ma simt total depasit ...!  Pur si simplu nu stii ce sa mai crezi...

,, IMI POATE RASPUNDE CINEVA ?

1. Ce s-a avut in vedere cand s-a decis ca pensiile cadrelor militare din
domeniul apararii nationale, ordinii publice si sigurantei nationale sa se
recalculeze, iar cele ale judecatorilor si procurorilor nu, in conditiile in
care principiul neretroactivitatii este prevazut si in Constitutia Romaniei
(art. 15 alin. (2) "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii
penale sau contraventionale mai favorabile."), iar la situatii identice
trebuie sa se aplice aceeasi masura?

2. De ce pana la aceasta ultima decizie a Curtii Constitutionale,
referitoare la masurile de austeritate adoptate de Guvernul Romaniei,
judecatorii si procurorii erau asimilati cu cadrele militare din domeniul
apararii nationale, ordinii publice si sigurantei nationale, din punct de
vedere al pensiei, iar acum se face o separare totala? Ce a determinat acest
lucru?

3. Tinand cont ca prin recalcularea pensiilor cadrelor militare din domeniul
apararii nationale, ordinii publice si sigurantei nationale, stabilite
printr-o lege in vigoare la acea data, se urmareste diminuarea cuantumului
lor si prin aceasta masura se incalca dreptul constitutional la proprietate
(art. 44 din Constitutia Romaniei), ce s-a avut in vedere cand s-a decis
constitutionalitatea acestei masuri (tinand cont ca recalcularea unor pensii
se poate face numai prin instantele judecatoresti si numai in situatia in
care s-au incalcat prevederile legii in vigoare la data stabilirii pensiei)?

4. Daca statul de drept este statul in care legea este suverana, deci
trebuie si se respecta de catre toti cetatenii tarii respective, atunci cum
poate fi caracterizata Romania in care prevederile legii fundamentale,
Constitutia Romaniei (neretroactivitatea legii, dreptul la proprietate
etc.), sunt incalcate cu buna stiinta chiar de catre cei care ar trebui sa
le respecte in primul rand: Presedintele Romaniei, Parlamentul Romaniei,
Guvernul Romaniei, Curtea Constitutionala etc.? Ce atitudine fata de lege ar
trebui sa aiba ceilalti cetateni ai Romaniei?

5. Cum raspund cei care incalca juramantul prevazut la art. 82 din
Constitutia Romaniei unde se spune printre altele "Jur ... sa respect
Constitutia si legile tarii ..." ? Cum raspunde Ministerul Public care nu
respecta art. 131 din Constitutia Romaniei care prevede ca acesta "
reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept,
precum si drepturile si libertatile cetatenilor", prin faptul ca este partas
la limitarea drepturilor cetatenilor?



Lt.col.(r) BACIU EMANUEL

Str. Orizontului Bl.2 Sc. B,Ap. 6 BACAU

Acum vine partea interesantă, raspunsul primit de la CCR...

Raspunzand petitiei dvs., inregistrata la Curtea Constituţională cu nr.12.782 din 27 august 2010, va aducem la cunostinta urmatoarele:

Curtea Constitutionala poate fi sesizata pentru cazurile expres prevazute de art.146 din Constitutie si numai in conditiile stabilite de Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004 (documente pe care le puteti regasi si pe site-ul Curtii, la rubrica Baza legala).

Intrucat competenta instantei de contencios constitutional este reglementata limitativ, aceasta nu este abilitata sa indeplineasca alte atributii decat cele stabilite prin Constitutie si prin legea sa organica.

Or, controlul de constitutionalitate (fie posterior: asupra unei legi sau ordonanţe a Guvernului ori a unei / unor dispoziţii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare, fie anterior: asupra legilor inainte de promulgare) se exercita cand Curtea este legal sesizata, prin urmare in cadrul procedurii jurisdictionale, strict reglementata prin dispozitiile legii sale organice.

In cadrul controlului de constitutionalitate anterior promulgarii legii, prevazut de art.146 lit.a) din Constituţie, Curtea a solutionat 2 sesizari cu privire la neconstitutionalitatea Legii privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pronuntandu-se prin Deciziile nr.871 şi 873 din 25 iunie 2010, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010.

Ca atare, cat priveste Legea sus-mentionata (devenita – dupa promulgare – Legea nr.119/2010), Curtea s-a pronuntat prin deciziile sus-amintite in raport cu criticile formulate in sesizarile cu care a fost investita. In conformitate cu dispozitiile art.147 alin.(4) teza a doua din Constitutie, „De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor”.

Argumentatia retinuta in motivarea solutiilor pronuntate de Curtea Constitutionala se regaseste in considerentele acestor decizii:
http://www.ccr.ro/deciziitotal/pdf/ro/2010/D0871_10.pdf

http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2010/D0873_10.pdf

Referitor la intrebarile dvs., va rugam sa aveti in vedere ca, odata cu pronuntarea deciziei, Curtea se dezinvesteşte, asadar nu ar putea emite alte „puncte de vedere” asupra propriilor considerente, cu atat mai putin acestea ar putea fi explicitate ori extinse ulterior, pe cale administrativa, ca raspuns la o petitie.


R. Sabareanu
Secretar general ,,

p.s. Măi fraților, în ce țară trăim ?!O fi și ea limba romana de vina dar cât privește logica, acuratețea mesajului  etc etc,  NU AM CUVINTE