Declaratii Traian Basescu (Sursa HotNews)

Despre scutul anti-racheta:

Voi discuta despre scrisoarea pe care am trimis-o la Camera Deputatilor si trimiterea spre reexaminarea a legii cu privire la statutul cadrelor militare.
Inainte de asta, as vrea sa va spun cateva cuvinte legate de scutul antiracheta si modificarea programului SUA cu privire la realizarea acestuia.
Era vorba de un program in patru etape, prima este deja realizata sau in curs de implementare.
Etapa a doua viza dotarile din baza de la Deveselu - va incepe sa fie realizata din punct de vedere al investitiei militare in acest an si se va mentine in programul initial, respectiv operationalizarea bazei pana la finele lui 2015.
Dupa asta se va realiza etapa a treia, un sit ismilar cu cel de la Deveselu in Polonia.
S-a renuntat la faza a patra, care nu viza apararea teritoriul Uniunii Europene, avea cu totul alta misiune.
Prin renuntarea la aceata faza nu se afecteaza cu nimic securitatea teritoriului UE in eventualitatea unor intentii de lovituri cu racheta cu raza medie sau lunga de actiune care eventual al porni din Iran sau Coreea de Nord.
Aceste confirmari le am atat din discutia de joi cu secretarul de stat John Kerry, ocazie cu care am stabilit ca o discutie fata in fata voi face cu vicepresedintele Biden, ceea ce s-a si intamplat la Roma.
Din punct de vedere militar si strategice in ce priveste Romania nu intervine nicio schimbare, din punct de vedere al valorii investitiei nu exista nicio schimbare, graficul de executie ramane cel stabilit.
Despre scrisoarea trimisa Camerei Deputatilor privind proiectul de revuzirea a Constitutiei initiat de presedintie:

Am transmis presedintelui Camerei Deputatilor o scrisoare in care ii solicit mentinerea pe ordinea de zi a Camerei a proiectului de revizuire a Constitutiei initiat de presedintele Romaniei.
De ce am facut acest lucru; Art. 63 din Constitutie, al. 5, spune clar: proiectele de legi sau propunerile legislative inscrise pe ordinea de zi a precedentului parlament isi continua procedura in noua legislatura.
Anul trecut, proiectul s-a intors inapoi la comisia juridica, el trebuie sa isi continue drumul.
Am sesizat Camera deoarece s-a depasit termenul legal in care un proiect putea sta la comisie. Am semnalat Camerei ca are obligatia sa continue procedura.
Scrisoarea s-a bazat si pe art. 227 din regulamentul Camerei Reputatilor.
Chiar regulamentul Camerei spune foarte clar ca procedura trebuie continuata.
La art. 86 spune ca proiectul ordinii de zi se intocmeste de Biroul Permanent, acesta e motivul pentru care m-am adresat presedintelui Biroului Permanent.
In fine, la al. 2 al aceluiasi articol, se arata ca Biroul Permanent, la solicitarea motivata a initiatorului, poate include un proiect pe ordinea de zi daca termenul a fost depasit. Este cazul nostru.
Asta este baza legala.
La Academie am spus ca orice revizuire trebuie sa inceapa de la referendum, altfel nu se justifica revizuirea.
Imi bazez afirmatiile pe o hotarare a CCR din 2012, care spune extrem de clar: autoritatile cu competente decizionale in domeniul vizat de problematica supusa referendumului trebuie sa ia in considerare modalitati de punere in practica a vointei exprimate de popor.
Mai este un articol care a scapat pana acum se pare si presedintelui comisiei de revizuire a Constitutiei, si se pare ca ii scapa si dl profesor Parvulescu, care ne-a mai pricopsit cu o lege electorala foarte competenta.
Referndumul este expresia vointei poporului
Niciun politician nu va putea trece peste obligatia de a tine cont de referendumul din noiembrie 2009.
Avem deja o hotarare a CCR care spune ca nu se poate trece peste referendum, in plus trebuie avut in vedere si art. 90 care vorbeste de vointa exprimata de popor.
E foarte interesant cat de lipsiti de consecventa sunt cei din actuala majoritate si viata o sa-i sanctioneze ca lucreaza cu dubla masura.
La un referendum nevalidat, cel de suspendare, clameaza vointa poporului, in ciuda neparticiparii a jumatate plus unu din electorat, iar un referendum validat il considera neglijabil.
Ma tem ca viata si CCR ii vor aduce la ordine si bine ar fi sa plece de la premisa ca acel referendum a fost validat, e un act de vointa si suveranitate a unui popor.
Revizuirea constitutiei trebuie sa plece de la aceasta realitate, altfel nu se justifica.
Eu am propus si alte modificare, care sunt doar clarificari ale diverselor articole, dar in toate clarificarile propuse am avut ca baza decizii ale CCR.
Practic a fost o punere de acord a propunerilor de modificare a altor articole decat cele care vizau efectele referendumului intre formularea articolelor si hotarari adoptate de CCR de-a lungul mandatelor mele.

Despre cererea de reeexaminare privind statulul militarilor

Astazi am trimis spre reexaminare o propunere de modificare al Legii 80 privind statutul cadrelor militare.
Inteleg ca unii o iau ca fiind un joc al presedintelui sau mai stiu eu ce alte interpretari.
Aceasta lege este plecata pe o initiativa legislativa a catorva parlamentari, a fost respinsa in Camera si a fost adoptata de Senat.
Pot s-o interpretez ca fiind o lege ce reflecta ori un act de tradare nationala si sunt responsabil de ce spun - ori un act care vadeste o profunda prostie.
Care sunt efectele legii: Daca as fi promulgat-o azi, joi, 41 de generali ar fi fost trecuti in rezerva.
Comandamentul fortelor terestre ar fi ramas fara niciun general, la fel la fortele navale, cel al fortelor aeriene cu un singur general.
41 de generali trebuiau trecuti in rezerva, alti zece pana la finele anului.
Daca voiau sa nu treaca in rezerva, trebuiau sa mearga la ministru cu cascheta in mana pentru prelungire din an in an.
Oamenii astia au 55 de ani si pot opta sa iasa la pensie la 60 de ani.
Daca la implinirea varstei de 55 de ani si 6 luni opteaza sa ramana in serviciu pana la 60 de ani e dreptul lui.
Legea spune se pensioneaza dar cu aprobarea lui pot ramane.
E prima oara dupa revolutie cand se incearca punerea sub control politic a generalilor.
Ramane o armata de ofiteri superiori si ofiteri.
Ce mi se pare extrem de in neregula. Acesti oameni au 55 - 56 de ani, unii au fost in Irak, altii in Afghanistan.
Sunt comandamentele de arma care stau in legatura cu toate structurile NATO.
Generalii acetia nu sunt cei de imediat dupa revolutie, sunt cei care la inceputul anilor 2000 erau capitani, maiori, cei care au modernizat armata, care s-au instruit in comandamente NATO, care au introdus spiritul NATO in armata.
O astfel de decapitare printr-o lege naroada e inexplicabila si e un act impotriva securitatii nationale si a armatei romane.
Cu cine propune sa-i inlocuim? Sau sa-i facem obedienti fata de ministru, o alta parte ridicola a legii.
Pana acum acordarea gradului de general se facea prin decret al presedintelui, azi se rezolva prin ministru.
Generalii nu trebuie subordonati politic, nu trebuie sa depinda de politic.
Eu sper ca aceasta lege sa nu mai plece din parlament niciodata.
Daca au de modificat statutul cadrelor militare si vizeaza functia de general, trebuie sa se faca in deplin acord cu corptul generalilor, sunt generali din generatia tanara, nu sunt generalii lui Mos Teaca din generatia lui Dogaru.
Sunt ofiterii care au condus operatiunile armatei din Irak si Afghanistan.
De ce acest prioiect de lege care vizeaza corpul militarilor nu stiu.
Nu Dusa este problema, principiul este problema.
Armata Frantei - generalii se pensioneaza la 61 de ani. De ce tinem noi peste noapte sa-i pensionam la 55 de ani?
Armata SUA isi pensioneaza generalii la 68 de ani.
Germania - 65 de ani, pot fi mentinuti pana la 67 de ani.
Avand in vedere speranta de viata, cred ca varsta de 60 de ani e una potrivita pentru un general din trupele operative, cei de la intendenta ar putea sta si mai mult.
Mi s-a parut ori o prostie ori o lovitura data armatei, nu ar fi singura institutie supusa loviturilor.
Recomanarea mea publica e ca Senatul sa fie mult mai atent, si Senatul poate uita de aceasta lege.
Daca vorbim de un nou statut, trebuie discutat cu militarii si nu facut pe initiativa legislativa de cativa parlamentari.
Se pare ca printre initiatori e si un fost ministru al Apararii, provenit din Armata.

La intrebarea . Ati incercat sa discutati cu guvernul cu privire la modificarea legii militarilor?

Basescu raspunde : Cu ministrul Apararii am avut cateva discutii, a stiut pozitia mea si a fost de acord ca promulgarea genereaza problemele expuse.
Am discutat cu ministrul de resort, trei discutii, este membru CSAT, am avut inca doua discutii cu seful Statului Major General.
L-am chemat, am discutat, nu stiu cu ce e de acord Guvernul.
Stiu sigur insa ca acest proiect de lege nu are avizul Guvernului.

PS Domnule comandant suprem, oare de ce nu apelati la aceleasi repere( Franta, Germania, Franta) si atunci cand este vorba despre bugetul armatei, despre veniturile armatei si, in general , despre starea sociala generala a armatei ?!